年，美国波士顿的学者们就如何降低ICD不适当放电进行了一项大规模的随机、非盲、多中心的三组临床对照调查研究，即MADIT-RIT研究。研究对比了传统模式下的抗心律失常放电（arm-A），超速抑制（arm-B）,延迟放电（arm-C）三种方式抗心律失常放电治疗下的不恰当治疗发生率与全因死亡率，结果表明在平均1.4年的随访中，与arm-A相比，arm-B和arm-C与不恰当放电治疗的发生率降低(arm-Bvs.arm-A,HR=0.21;95%CI,0.13-0.34;p0.;arm-Cvs.arm-A,HR=0.24;95%CI,0.15-0.40;p0.)和全因死亡率的降低(arm-Bvs.arm-A,HR=0.45;95%CI,0.24-0.85;P=0.01;arm-Cvs.arm-A,HR=0.56;95%CI,0.30-1.02;P=0.06)有关。基于此项研究，近期研究者们再次对实验结果进行了亚组分析，旨在探讨室性心律失常频率大于或等于次/分时，抗心律失常起搏是否可减少不必要的ICD放电，其分组及ICD程序设定如图1。MADIT-RIT研究共纳入ICD患者例，其中arm-A组例，出现室性心律失常频率大于或等于次/分的患者共59例，其中54例患者首先启动抗心律失常起搏，5例首先启动电击；最终的治疗方案（复律前）抗心律失常起搏41例，电击8例。arm-B组例，出现室性心律失常频率大于或等于次/分的患者共33例，其中21例患者首先启动抗心律失常起搏，12例首先启动电击；最终的治疗方案（复律前）抗心律失常起搏14例，电击19例。arm-C组例，出现室性心律失常频率大于或等于次/分的患者共23例，其中12例患者首先启动抗心律失常起搏，11例首先启动电击；最终的治疗方案（复律前）抗心律失常起搏7例，电击16例（表2，图1）。在MADIT-RIT研究中，室性心律失常频率大于或等于次/分的患者经延迟放电减少了62%电击事件，这其中有78%的患者是由抗心律失常起搏终止的，这表明有部分患者经延迟放电设置后在复律之前自动转复了。此次亚组分析表明，最终的电击事件三组间无显著统计学差异，而抗心律失常起搏的有效率随着延迟放电时间的延长有逐渐降低，arm-A75.9%；arm-B66.7%；arm-C58.3%（图2），这表明，抗心律失常起搏复律的部分患者即使在未使用任何治疗方式的情况下也可以自动复律，因此，MADIT-RIT研究中抗心律失常起搏的作用可能被过度夸大了。
表1VAs≥次/分患者分组及ICD程序设定
表2VAs≥次/分首次启用治疗方案对比
图1VAs≥次/分首次启用及复律前的治疗方案对比
图2三组中超速抑制复律成功对比
文献来源：[1]MossAJ,SchugerC,BeckCA,etal.ReductionininappropriatetherapyandmortalitythroughICDprogramming[J].NewEnglandJournalofMedicine,,(24):-.[2]SchugerC,DaubertJP,ZarebaW,etal.Reassessingtheroleofantitachycardiapacinginfastventriculararrhythmiasinprimarypreventionimplantablecardioverter-defibrillatorrecipients:ResultsfromMADIT-RIT[J].HeartRhythm,,18(3):-.
策划英忠
审阅江文
指导所苏
监制庆伟
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇