文献来源：
PantazopoulosIN,TroupisGT,PantazopoulosCN,etal,Nifekalantinthetreatmentoflife-threateningventriculartachyarrhythmias.WorldJCardiol;3(6):-.
研究背景：
1、尼非卡兰作为III类新型抗心律失常药物于年在日本上市，其作用机制是单纯抑制钾离子通道，延长动作电位时程和有效不应期。而对β受体、钙离子通道以及钠离子通道等无抑制作用；
2、自其上市以来，尼非卡兰被广泛用用于各种危急生命的快速性室性心律失常的治疗。其中包括：持续性室性心律失常伴急性冠脉综合征、心肌缺血诱导的室速/室颤、急性心梗伴快速性室速以及围术期的室速/室颤等；
3、尼非卡兰在临床应用以来，显示出了较好的安全性，基于其单一的作用机制，无明显心外副作用，因此临床应用时禁忌较少。
本综述回顾分析了尼非卡兰用于各种危急生命的快速性室性心律失常的治疗，并比较了其与其他抗心律失常药物的疗效差异
结果汇总
1.尼非卡兰有效终止缺血性心肌病诱导的室速/室颤（VT/VF）
急性冠脉综合征及结构性心脏病容易引起心肌缺血，进而诱发严重的快速性室性心律失常（室速/室颤）。一项研究结果显示，16例ACS合并VT/VF的患者在给予尼非卡兰治疗后，有12例患者成功转复，有效率为75%；而另14例合并慢性结构性心脏病的难治性VT/VF患者（预先采用胺碘酮或其他药物治疗无效），有9例患者成功转复，有效率为64.3%。
ACS：急性冠脉综合征；CSHD：慢性结构性心脏病
2.尼非卡兰有效终止合并ACS且电击无效的持续性室速/室颤患者
对于41例合并ACS且电击无效的持续性室速/室颤患者，其中19例患者为给予利多卡因（LID）治疗无效后再给予尼非卡兰（NIF）治疗，剩余22例患者均为直接给予NIF治疗。有效性分析表明：41例患者中，总共有34例成功转复，总体有效率达到83%。其中19例LID治疗无效的SVT/VF患者，再次给予NIF成功转复15例（79%）。而对于直接给予NIF治疗的22例患者，成功转复19例患者，有效率为86%。
NIF用于终止合并ACS持续性VT/VF的有效性分析。对LID无效组：LID治疗无效后给予NIF治疗；NIF组：直接给予NIF治疗
3.尼非卡兰有效终止和预防围术期VT/VF的发生且对心功能无影响
进一步考察尼非卡兰用于围术期发作VT/VF的终止有效率，结果显示，7例围术期并发VT/VF的患者，在给予NIF治疗后，5例患者成功转复并不再复发，有效率为71%。其中5例VT患者的转复有效率为60%（3/5），而2例患者为VF患者则全部转复，有效率达到%（2/2）。
NIF用于围术期并发VT/VF的有效性分析
4.对于院外心脏骤停所致难治性VT/VF，尼非卡兰有效率显著高于利多卡因
考察尼非卡兰（NIF）与利多卡因（LID）分别用于院外心脏骤停所致难治性VT/VF的疗效，结果表明，11例NIF治疗的患者有9例转复，有效率高达82%；而21例LID治疗的患者仅4例转复，有效率仅为19%，显著低于NIF组。
NIF与LID分别用于院外心脏骤停所致难治性VT/VF的有效性比较
5.对于院外心脏骤停的VT/VF，尼非卡兰有效率与胺碘酮相当，但转复更快速
比较尼非卡兰（NIF）与胺碘酮（AMD）分别用于终止院外心脏骤停所致VT/VF的有效性，结果显示，尼非卡兰转复有效率与胺碘酮相当，无显著性差异，但转复时间要显著快于胺碘酮，NIF组转复仅需10min，而AMD则需要33min。表明NIF更适用于需急性治疗的患者。
左图：NIF与AMD分别用于心脏骤停VT/VF的有效性比较；右图：NIF与AMD转复心脏骤停所致VT/VF的所需时间比较
讨论1.对于危急生命的快速性室性心律失常，胺碘酮常作为第一选择应用的药物，然而，胺碘酮服用后需要较长时间才能发挥作用，使得其难以满足急性治疗需求。而尼非卡兰起效迅速，2.5min便可达到最大药理学作用，对室速/室颤的转复时间一般只需6.6~10min，能够满足各种紧急治疗的需求；
2.另一种Ⅰb类药物利多卡因也是临床上常用于治疗快速性室性心律失常的药物，然而，诸多临床研究表明，相比于III类新型抗心律失常药物尼非卡兰，无论是终止室速/室颤的有效率，还是终止后预防复发的有效率利多卡因均显著低于尼非卡兰；
3.心脏术中、术后并发快速性室性心律失常对于患者来讲是极其危急的事件，Ⅰ类药物因具有负性肌力、易引起心衰而不适用与此类患者。尼非卡兰是单纯的钾离子通道阻滞剂，没有心外副作用及负性激励作用，围术期应用没有禁忌症。如有研究表明，对于左心室功能损伤的患者，应用尼非卡兰能够有效终止VT/VF的发作。
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇