原创人间世医学界心血管频道
*仅供医学专业人士阅读参考
节律控制或室率控制都是改善房颤相关症状的有效手段
房颤是最为常见的心律失常，影响着全世界数以百万计的患者。房颤会显著增加死亡率及并发症发病率，给个人及社会服务带来沉重的负担。
卒中预防、节律控制以及室率控制是房颤管理的三驾马车，然而这些年来，关于节律控制与室率控制“路线”之争始终存在争议。对此，年11月，《Circulation》发表了一项观点文章[1]，探讨了房颤的室率控制与节律控制这一历久弥新的话题。
Circulation：
窦律是通向未来的桥梁
房颤会导致心房的结构重构与电重构，而这反过来又会促进房颤的发生与维持。因此在几乎所有患者中，房颤的自然病程往往表现为从阵发性房颤逐步过渡到持续性房颤，而房颤的长期持续存在会严重影响抗心律失常药物以及导管消融维转复和维持窦律的效果，所以在房颤综合决策中，节律控制应作为一个重要选择。
早期的研究往往认为室率控制和节律控制没有预后的差异，其中最为代表性的就是AFFIRM研究证实节律控制和室率控制并不影响死亡率，而RACE研究和AF-CHF研究也得出了类似的结论。进一步考虑到抗心律失常药物的不良反应，所以早期临床医生会更倾向于选择室率控制。
值得注意的是AFFIRM研究中节律控制组中2/3患者选择的是胺碘酮，然而大部分患者未能维持窦律，而且随访时间仅为3.5年。因此AFFIRM研究的结果的适用性越来越受到质疑。
近期，两项主要研究已经清楚地证明了维持窦性心律对房颤合并心力衰竭（HF）的积极影响。CASTLE-AF研究表明在房颤合并左室射血分数≤35%心衰患者中，导管消融较药物治疗（室率控制或节律控制）可显著降低因任何原因死亡或HF恶化而意外住院的主要终点发生率。而CABANA研究亚组分析同样证明在房颤合并心衰患者（大部分是射血分数保留）中导管消融较药物治疗可显著改善生存率和生活质量。
因此，《Circulation》认为AFFIRM研究结论已经过时，而对于房颤合并心衰以及年龄＜70岁患者，节律控制应该作为优选策略，当然最终的决策应该由患者和医生共同做出。
临床实践：
选对合适的人群是关键！
对于大部分房颤患者来说，节律控制或室率控制都是改善房颤相关症状的有效手段，都属于房颤综合管理中的重要一环。而导管消融术作为房颤节律控制中最为有效的治疗方案，近年来也越来越受到
